摘要：个性化学习需要自适应学习工具的支持，英语词汇学习材料的适应性推荐是设计英语词汇自适应学 习工具研究的重要内容。本研究依据多媒体学习认知理论、认知负荷理论，采用眼动追踪技术，以中国大 学生为研究对象，研究不同英语词汇水平学习者在加工英语词汇刻意学习材料时的认知负荷差异。研究发 现，高英语词汇水平（HEvl）学习者，有效学习材料为词汇基本材料与示例图片；低英语词汇水平对于（LEvl） 学习者，有效学习材料为词汇拼写、单词音标、中文释义、示例图片与经典例句。
关键词：二语词汇水平；词汇刻意学习；自适应；眼动技术
一、引言
自适应学习是一种个性化的学习方式，它强调根据学习者的需求、能力和兴趣进行学习 内容和策略的适应性调整。在英语词汇学习方面，英语词汇刻意学习是指学习者有意识的注 意词汇，并将单词的形式和意义牢记于心[1] ，自适应学习工具能够有效地帮助学习者高效习 得词汇，其中，词汇学习材料的适应性推荐与呈现是英语词汇自适应学习工具开发的重要组 成部分。
国外有研究表明, 对于外语词汇学习, 刻意学习却比顺带学习效果要好[2]。词汇顺带学 习的主要缺点有学习效率低、速度慢且易出错、因词汇知识不足而导致理解受阻、忽视不同 学习者认知特点、词汇长期记忆效果差等。词汇刻意学习的优点为短时间内可以习得大量词 汇，学习速度大大加快，效率大大提高；因学习者注意力集中在词汇上，从而对词汇的信息 加工深度增大，有助于长期记忆；词汇学习出错频率减[3]。
本研究旨在探索在不同丰富程度的词汇学习材料条件下，高英语词汇水平（High English vocabulary level，简称 HEvl）与低英语词汇水平（Low English vocabulary level，简称 LEvl） 学习者（以下简称为 HEvl 与 LEvl）在英语词汇刻意学习材料等方面的偏好差异，为英语 词汇适应性学习的研究提供科学的依据。
二、理论基础
（一）多媒体学习认知理论
多媒体学习认知理论较好地解释了多媒体学习过程，很好地解释了人是如何通过语词和 图像进行认知学习。该理论主要关注在多媒体学习中学习者的认知过程，对认知学习变化的 测量及如何通过教学设计提高学习效率[4]。有学者提出多媒体学习资源的信息过多，学习者 在学习时无法快速确定有效信息，且以多媒体学习理论为主的选择、组织与整合的主动学习 过程为依据开发的多媒体学习是消极呈现学习资源，并没有激发学生的主动学习，学生无法 有效整合学习资源中的重要信息，更难以将新知识与旧图示间进行联系[5]。基于此，理查 德 ·E．梅耶(Mayer R)与他的同事进行了 100 多项实验，并对实验结果进行了比较分析，提 出了多条多媒体设计原则[6]:如多媒体原则、空间接近原则、时间接近原则、一致性原则、形 式原则、冗余原则、个体差异原则、个性化原则、分割原则、预训练原则、强调原则、声音 原则、图像原则等。以上多媒体学习原则为自适应学习系统设计提供了科学的参考。
关键词：二语词汇水平；词汇刻意学习；自适应；眼动技术
一、引言
自适应学习是一种个性化的学习方式，它强调根据学习者的需求、能力和兴趣进行学习 内容和策略的适应性调整。在英语词汇学习方面，英语词汇刻意学习是指学习者有意识的注 意词汇，并将单词的形式和意义牢记于心[1] ，自适应学习工具能够有效地帮助学习者高效习 得词汇，其中，词汇学习材料的适应性推荐与呈现是英语词汇自适应学习工具开发的重要组 成部分。
国外有研究表明, 对于外语词汇学习, 刻意学习却比顺带学习效果要好[2]。词汇顺带学 习的主要缺点有学习效率低、速度慢且易出错、因词汇知识不足而导致理解受阻、忽视不同 学习者认知特点、词汇长期记忆效果差等。词汇刻意学习的优点为短时间内可以习得大量词 汇，学习速度大大加快，效率大大提高；因学习者注意力集中在词汇上，从而对词汇的信息 加工深度增大，有助于长期记忆；词汇学习出错频率减[3]。
本研究旨在探索在不同丰富程度的词汇学习材料条件下，高英语词汇水平（High English vocabulary level，简称 HEvl）与低英语词汇水平（Low English vocabulary level，简称 LEvl） 学习者（以下简称为 HEvl 与 LEvl）在英语词汇刻意学习材料等方面的偏好差异，为英语 词汇适应性学习的研究提供科学的依据。
二、理论基础
（一）多媒体学习认知理论
多媒体学习认知理论较好地解释了多媒体学习过程，很好地解释了人是如何通过语词和 图像进行认知学习。该理论主要关注在多媒体学习中学习者的认知过程，对认知学习变化的 测量及如何通过教学设计提高学习效率[4]。有学者提出多媒体学习资源的信息过多，学习者 在学习时无法快速确定有效信息，且以多媒体学习理论为主的选择、组织与整合的主动学习 过程为依据开发的多媒体学习是消极呈现学习资源，并没有激发学生的主动学习，学生无法 有效整合学习资源中的重要信息，更难以将新知识与旧图示间进行联系[5]。基于此，理查 德 ·E．梅耶(Mayer R)与他的同事进行了 100 多项实验，并对实验结果进行了比较分析，提 出了多条多媒体设计原则[6]:如多媒体原则、空间接近原则、时间接近原则、一致性原则、形 式原则、冗余原则、个体差异原则、个性化原则、分割原则、预训练原则、强调原则、声音 原则、图像原则等。以上多媒体学习原则为自适应学习系统设计提供了科学的参考。
（二）认知负荷理论
20 世纪 80 年代，以 John Sweller 为代表的心理学家引入了“认知负荷”的概念，并建 立了较为完整的认知负荷理论[7]。认知负荷是指人类信息加工过程中能够加工的信息总量， 主要包括工作记忆对信息进行存储和加工的总量。认知负荷总量由内在认知负荷、外在认知 负荷和相关认知负荷构成。决定内在认知负荷的因素有两个：一是外部因素，即学习材料的 复杂性水平；二是内部因素，即学习者所具有的认知图式；外在认知负荷主要是由学习材料 引起的；相关认知负荷则主要取决于学习者的认知图式。一般来说，外部认知负荷会阻碍学 生的学习，内部认知负荷可以根据学生的知识和经验水平反映学习任务的复杂性，相关认知 负荷可以通过让学生参与图式构建和自动化过程来提高学习成绩[8]。因此， 学习者的有效学 习可以通过减少来自学习材料的外部认知负荷，增加相关认知负荷，并使总的认知负荷不超 出个体承受范围内，从而提高信息加工效率和词汇学习成绩。
（三）眼动追踪技术
从传统的实验研究中，很多现象无法进行科学的解释，但神经科学方面的技术会提供一 些帮助，有助于将在线学习系统中的经验智能转变为事实智能，而且能提供更有力的神经学 基础和认知解释模型。眼动追踪技术是一种跨时间和任务记录眼球运动和注视位置的一种实 验方法，是观察视觉注意力分配的常用方法[9]。眼动追踪最常见的一个基本原理是“脑-眼 假说”[10]。它认为，我们在看某些信息时，这是我们的大脑在控制的。这一假说直接指向 眼动与认知间的关系，眼动仪可以测量被试在完成特定任务期间注视的位置、方式和顺序， 实现对认知的实时监控，而不是简单获得主观结果。因此，可以通过眼球运动探索认知，直 接反应学习者的认知状态。
三、研究设计
（一）研究目的
采用眼动追踪技术，探索在不同丰富程度的词汇学习材料条件下，英语词汇水平（English Vocabulary Level）的高低学习者（以下简称为 HEvl 与 LEvl）对英语词汇刻意学习材料的 选择偏好是否存在显著性不同。并借助多媒体认知学习理论、认知负荷理论解释差异产生的 原因，以期为进一步研究英语词汇自适应学习模型和工具获得有价值的启示。
（二）研究问题
本研究旨在回答以下问题：
（1）在对两种丰富度的英语词汇刻意学习材料进行认知加工过程中，HEvl 与 LEvl 两 种学习者最佳学习绩效的自适应学习材料分别是什么？
（2）在对两种丰富度的英语词汇刻意学习材料进行认知加工过程中，HEvl 与 LEvl 两 种学习者学习绩效与认知负荷是否出现差异？
（三）实验设计
实验采用 2（HEvl ，LEvl）×2（简单材料，丰富材料）的被试内设计，因变量为被试 的眼动数据（注视类指标、眼跳类指标、瞳孔直径）的值以及被试在实验后单词的测试成绩 （词汇学习绩效）。
（四）实验仪器
（1）硬件设备:一间无视觉干扰的安静实验室（特教楼 B306），保证光源稳定，实验过 程无其它光源干扰、Experiment Center 眼动仪（采样率为 120Hz）、1980*1080 显示屏、主 试笔记本一台。
（2）软件设备: Python 英语词汇量测试软件、SMI iView X2.8 、Experiment center3.6、 Be Gaze 3.6 、GSEQ5.1 软件。
（五）被试对象
研究被试为安徽省某高校教育学院研究生 36 名，均通过基于 python 的词汇量测试软件 测试获得成绩，年龄在 21-28 岁之间，第一语言均为汉语，通过英语四级考试，视力或矫正 视力正常，听觉正常，自愿参加实验。每位被试在进行眼动数据采集前，均受过 60 分钟的 实验前训练与设备使用训练，包括单词记忆模拟前测、仪器的使用与实验期间的注意事项等。 通过词汇后测后，被试可领取手机支架、小风扇等小礼物作为报酬。
（六）实验材料
将从《牛津词典》中选取 20 个单词作为备选单词。为避免被试在之前就习得单词，所 以被试实验前将会进行前测，确保被试对实验词汇是陌生的。每个词汇选取相应的学习材料， 将词汇学习材料分为简单材料（词汇拼写+单词音标+中文释义+词根词缀）与丰富材料（词 汇拼写+单词音标+中文释义+词根词缀+示例图片+英英释义+经典例句）两大类。在实验进 行前，将每一词汇的各类学习材料均划定相关兴趣区。如图 1、2 所示。
（七）实验步骤
首先，每名被试在正式实验开始前均经过词汇量测试软件确定高低词汇水平。然后开始 正式实验：每名被试要求在安静独立的房间内接受实验，本实验分为练习与正式实验两个部 分。正式实验开始前，主试讲解实验流程，被试进行实验前练习，练习材料类型与正式实验 一致，练习阶段的流程与正式实验一致，待被试熟悉实验流程后进入正式实验。
正式实验分为五个阶段：（1）校准阶段：首先，被试按空格键进入校准阶段，眼睛随着 移动的“●”移动，校准结果如图 3 所示。如果 X、Y 都小于 1.0 按 continue 继续试验，如 果 X 和 Y 方向都小于 0.5 则校准效果极佳，如果偏差 X 、Y 其中有一个大于 1.0 则按 Repeat 重新校准学习者按空格键进入下一阶段；
（2）词汇学习阶段：在屏幕中央呈现实验材料，时长不限，当学习者认为习得单词后 按空格键进入下一单词；（3）分心阶段：词汇习得结束后，要求被试观看准备的视频，大约5min；（4）即时测试阶段：让被试在即时测试试卷上回忆词汇含义，一个正确词汇记 10 分； （5）延时测试阶段：即时测试三天后，被试在延迟测试试卷回忆词汇含义，一个正确词汇 记 10 分。
（八）实验数据的收集
实验主要收集的数据包括每位被试在实验过程中的眼动数据、实验前后单词测试数据眼动数据主要通过 BeGaze 3.6 软件进行收集，采用工具栏中的兴趣区域编辑按钮对不 同学习材料划分兴趣区后，将眼动采样率低于 80%的数据剔除，通过数据导出功能获得兴 趣区注视统计、汇总统计与明细统计以及实验过程汇总统计、明细统计。行为数据的收集主 要包括两部分：（1）词汇量测试的数据：通过 python 软件将自动整理被试的词汇量测试数 据并进行排序，排序后导出至 Excel 表格。（2）实验前后被试的词汇成绩：将被试词汇测 试成绩数据整理至一个 Excel 表格。
四、实验结果
（一）学习者词汇水平分类
利用 Python 英语词汇量测试软件测验 36 名被试的英语词汇水平（后因有 3 名被试的眼 动追踪率小于 70%，因此实验数据予以剔除）有效被试 33 名。按英语水平高低被试分成高 水平组（16 人，=4605.5）和低水平组（17 人，M=3438.31）。对两组被试的预测成绩进行 独立样本 t 检验，t（31）=7.048 ，p=0.000（<0.005），两组被试的词汇量水平存在显著性差 异，高水平学习者词汇量水平显著高于低水平学习者。
（二）眼动数据整理分析
对导出的三大类眼动数据结果进行筛选，选择与实验相符的眼动数据，包括注视点持续 时间、首次注视时间、注视次数、眼跳次数、回视次数、瞳孔直径等可以表示注意偏好与认 知负荷的眼动指标1进行对比处理。
1. 注视类指标分析
1.1 注视点持续时间
首先，对两种词汇量水平（HEvl 、LEvl）的学习者在不同丰富度材料的注视点持续注 视时间进行独立样本 T 检验分析，分析结果汇总后如表 1 所示.
表 1 不同词汇量水平学习者在不同丰富度材料的注视点持续时间差异比较
从表 1 中可以看出，在简单材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量仅在词汇拼写这一 兴趣区内达到显著水平，显著性概率值 p 小于 0.05 ，HEvl 学习者的注视点持续时间（M=342.59）显著高于 LEvl 学习者的注视点持续时间（M=299.57）。在丰富材料下：词汇 量水平这一变量的 t 统计量在英英释义、中文释义与词汇拼写三类兴趣区达到显著水平，显 著性概率值 p 小于 0.05。在英英释义这一兴趣区，HEvl 学习者的注视点持续时间（M=199.36） 显著高于 LEvl 学习者的注视点持续时间（M=161.56）；在中文释义这一兴趣区，HEvl 学习 者的注视点持续时间（M=242.76）显著高于 LEvl 学习者的注视点持续时间（M=218.15）； 在词汇拼写之一兴趣区，HEvl 学习者的注视点持续时间（M=328.30）显著高于 LEvl 学习者 的注视点持续时间（M=300.01）。
实验主要收集的数据包括每位被试在实验过程中的眼动数据、实验前后单词测试数据眼动数据主要通过 BeGaze 3.6 软件进行收集，采用工具栏中的兴趣区域编辑按钮对不 同学习材料划分兴趣区后，将眼动采样率低于 80%的数据剔除，通过数据导出功能获得兴 趣区注视统计、汇总统计与明细统计以及实验过程汇总统计、明细统计。行为数据的收集主 要包括两部分：（1）词汇量测试的数据：通过 python 软件将自动整理被试的词汇量测试数 据并进行排序，排序后导出至 Excel 表格。（2）实验前后被试的词汇成绩：将被试词汇测 试成绩数据整理至一个 Excel 表格。
四、实验结果
（一）学习者词汇水平分类
利用 Python 英语词汇量测试软件测验 36 名被试的英语词汇水平（后因有 3 名被试的眼 动追踪率小于 70%，因此实验数据予以剔除）有效被试 33 名。按英语水平高低被试分成高 水平组（16 人，=4605.5）和低水平组（17 人，M=3438.31）。对两组被试的预测成绩进行 独立样本 t 检验，t（31）=7.048 ，p=0.000（<0.005），两组被试的词汇量水平存在显著性差 异，高水平学习者词汇量水平显著高于低水平学习者。
（二）眼动数据整理分析
对导出的三大类眼动数据结果进行筛选，选择与实验相符的眼动数据，包括注视点持续 时间、首次注视时间、注视次数、眼跳次数、回视次数、瞳孔直径等可以表示注意偏好与认 知负荷的眼动指标1进行对比处理。
1. 注视类指标分析
1.1 注视点持续时间
首先，对两种词汇量水平（HEvl 、LEvl）的学习者在不同丰富度材料的注视点持续注 视时间进行独立样本 T 检验分析，分析结果汇总后如表 1 所示.
表 1 不同词汇量水平学习者在不同丰富度材料的注视点持续时间差异比较
| 材料 丰富度 | 变量 | A：HEvl学习者 | B ：LEvl学习者 | t | p | ||
| M | SD | M | SD | ||||
| 简单材料 |
词根词缀 | 260.34 | 97.80 | 247.53 | 99.11 | 1.181 | 0.238 |
| 中文释义 | 244.40 | 106.96 | 258.38 | 126.45 | -1.081 | 0.280 | |
| 单词音标 | 248.82 | 110.11 | 248.11 | 105.75 | 0.060 | 0.952 | |
| 词汇拼写 | 342.59 | 173.20 | 299.57 | 80.87 | 2.918 | 0.004 | |
| 丰富材料 |
经典例句 | 190.18 | 187.78 | 159.12 | 151.49 | 1.658 | 0.098 |
| 英英释义 | 199.36 | 133.05 | 161.56 | 122.64 | 2.686 | 0.008 | |
| 词根词缀 | 292.94 | 86.72 | 306.29 | 182.72 | -0.839 | 0.402 | |
| 示例图片 | 241.99 | 120.06 | 225.35 | 131.84 | 1.197 | 0.232 | |
| 中文释义 | 242.76 | 131.33 | 218.15 | 104.18 | 1.891 | 0.059 | |
| 单词音标 | 277.77 | 167.24 | 284.85 | 185.77 | -0.363 | 0.717 | |
| 词汇拼写 | 328.30 | 85.82 | 300.01 | 84.48 | 3.017 | 0.003 | |
其次，对简单材料的注视点持续时间进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者F（4，795） =35.482，p=0.000<0.01，LEvl 学习者 F（4 ，795）=66.331，p=0.000<0.01 ，各个材料间的注 视点持续时间存在显著性差异。进一步对各个兴趣区注视点持续时间运用 Scheffe 法进行事 后比较，结果如表 2 所示。对 HEvl 学习者来说，注视点持续时间排序为：词汇拼写、词根 词缀、单词音标、中文释义；对 LEvl 学习者来说，注视点持续时间排序为：词汇拼写、中 文释义、单词音标、词根词缀。
表 2 简单材料下不同兴趣区分类注视点持续时间差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | p | 多重比较 |
| HEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 260.34 244.40 248.82 342.59 | 97.80 106.96 110.11 173.20 | 35.482 |
0.000 |
A<D B<D C<D D>A,D>B,D>C |
| LEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 247.53 258.38 248.11 299.57 | 99.11 126.45 105.75 80.87 | 66.331 |
0.000 |
A<D B<D C<D D>A,D>B,D>C |
最后，对丰富材料的注视点持续时间进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者（F（7 ， 1272）=23.700 ，p=0.000<0.01），LEvl 学习者（F（7 ，1352）=34.992 ，p=0.000<0.01），各 个材料间的注视点持续时间存在显著性差异。进一步对各个兴趣区注视点持续时间运用 Scheffe 法进行事后比较，结果如表 3 所示。对 HEvl 学习者来说，注视点持续时间排序为： 词汇拼写、词根词缀、单词音标、中文释义、示例图片、英英释义、经典例句；对 LEvl 学 习者来说，注视点持续时间排序为: 词根词缀、词汇拼写、单词音标、示例图片、中文释义、 英英释义、经典例句.
表 3 丰富材料下不同兴趣区分类注视点持续时间差异比较
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 190.18 199.36 292.94 241.99 242.76 277.77 328.30 | 187.78 133.05 86.72 120.06 131.33 167.24 85.82 | 23.700 |
0.000 |
A<B,A<C,A<D,A<E,A<F,A<G B<C,B<F,B<G C>A,C>B,C>D,C>E D>A,D<C,D<G E>A,E<C,E<G F>A,F>B,F<G G>A,G>B,G>D,B>E,B>F |
| LEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 159.12 161.56 306.29 225.35 218.15 284.85 300.01 | 151.49 122.64 182.72 131.84 104.18 185.77 84.48 | 34.992 |
0.000 |
A<B,A<C,A<D,A<E,A<F,A<G B<C,B<D,B<E,B<F,B<G C>A,C>B,C>D,C>E D>A,D>B,D<C,D<E,D<F E>A,E>B,E<C,E<F,E<G F>A,F>B,F>D,F>E G>A,G>B,G>D,G>E |
1.2 首次注视时间
首先，对两种词汇量水平（HEvl 、LEvl）的学习者在不同兴趣区内的首次注视时间进行独立样本 T 检验分析，分析结果汇总后如表 4 所示。
表 4 不同词汇量水平学习者在不同丰富度材料的首次注视时间差异比较
从表 4 中可以看出，在简单材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量仅在词汇拼写达到 显著水平，显著性概率值 p 小于 0.05 ，HEvl 学习者的首次注视时间（M=390.27）显著高于 LEvl 学习者的首次注视时间（M=334.77）；在丰富材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量 在经典例句、英英释义与词汇拼写三类兴趣区达到显著水平，显著性概率值 p 小于 0.05。在 经典例句这一兴趣区，HEvl 学习者的首次注视时间（M=204.04）显著高于 LEvl 学习者的首 次注视时间（M=160.29）；在英英释义这一兴趣区，HEvl 学习者的首次注视时间（M=200.00） 显著高于 LEvl 学习者的首次注视时间（M=166.78）；在词汇拼写这一兴趣区，HEvl 学习者 的首次注视时间（M=330.84）显著高于 LEvl 学习者的首次注视时间（M=285.26）。
其次，对简单材料的首次注视时间进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者 F（4，795） =38.004，p=0.000<0.01，LEvl 学习者 F（4 ，845）=44.968，p=0.000<0.01，各个材料间的首 次注视时间存在显著性差异。进一步对各个兴趣区首次注视时间运用 Scheffe 法进行事后比 较，结果如表 5 所示。对 HEvl 学习者来说，首次注视时间排序为：词汇拼写、词根词缀、 单词音标、中文释义；对 LEvl 学习者来说，首次注视时间排序为：词汇拼写、中文释义、 词根词缀、单词音标。
表 5 简单材料下不同兴趣区分类注视点持续时间差异检验表
最后，对丰富材料的首次注视时间进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者 F（7，1272） =14.434 ，p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（7 ，1352）=21.299 ，p=0.000<0.01，各个材料间的 首次注视时间存在显著性差异，进一步对各个兴趣区首次注视时间运用 Scheffe 法进行事后 比较，结果如表 6 所示。对 HEvl 学习者来说，首次注视时间排序为：词汇拼写、单词音标、 词根词缀、中文释义、示例图片、经典例句、英英释义；对 LEvl 学习者来说，首次注视时 间排序为：单词音标、词根词缀、词汇拼写、中文释义、示例图片、英英释义、经典例句。
| 材料 丰富度 | 变量 | A：HEvl学习者 | B ：LEvl学习者 | t | P | ||
| M | SD | M | SD | ||||
| 简单材料 |
词根词缀 | 253.95 | 153.94 | 241.25 | 169.44 | 0.711 | 0.477 |
| 中文释义 | 242.89 | 146.31 | 256.96 | 132.90 | -0.915 | 0.361 | |
| 单词音标 | 248.30 | 160.56 | 235.07 | 144.58 | 0.787 | 0.432 | |
| 词汇拼写 | 390.27 | 249.96 | 334.77 | 168.53 | 2.377 | 0.018 | |
| 丰富材料 |
经典例句 | 204.04 | 212.26 | 160.29 | 172.69 | 2.059 | 0.040 |
| 英英释义 | 200.00 | 158.27 | 166.78 | 143.13 | 2.002 | 0.046 | |
| 词根词缀 | 291.74 | 155.55 | 292.28 | 213.55 | -0.026 | 0.979 | |
| 示例图片 | 224.45 | 134.46 | 210.59 | 145.84 | 0.896 | 0.371 | |
| 中文释义 | 235.46 | 165.56 | 217.02 | 119.19 | 1.166 | 0.244 | |
| 单词音标 | 308.75 | 254.21 | 306.24 | 269.36 | 0.087 | 0.931 | |
| 词汇拼写 | 330.84 | 181.19 | 285.26 | 144.41 | 2.534 | 0.012 | |
从表 4 中可以看出，在简单材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量仅在词汇拼写达到 显著水平，显著性概率值 p 小于 0.05 ，HEvl 学习者的首次注视时间（M=390.27）显著高于 LEvl 学习者的首次注视时间（M=334.77）；在丰富材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量 在经典例句、英英释义与词汇拼写三类兴趣区达到显著水平，显著性概率值 p 小于 0.05。在 经典例句这一兴趣区，HEvl 学习者的首次注视时间（M=204.04）显著高于 LEvl 学习者的首 次注视时间（M=160.29）；在英英释义这一兴趣区，HEvl 学习者的首次注视时间（M=200.00） 显著高于 LEvl 学习者的首次注视时间（M=166.78）；在词汇拼写这一兴趣区，HEvl 学习者 的首次注视时间（M=330.84）显著高于 LEvl 学习者的首次注视时间（M=285.26）。
其次，对简单材料的首次注视时间进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者 F（4，795） =38.004，p=0.000<0.01，LEvl 学习者 F（4 ，845）=44.968，p=0.000<0.01，各个材料间的首 次注视时间存在显著性差异。进一步对各个兴趣区首次注视时间运用 Scheffe 法进行事后比 较，结果如表 5 所示。对 HEvl 学习者来说，首次注视时间排序为：词汇拼写、词根词缀、 单词音标、中文释义；对 LEvl 学习者来说，首次注视时间排序为：词汇拼写、中文释义、 词根词缀、单词音标。
表 5 简单材料下不同兴趣区分类注视点持续时间差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 253.95 242.89 248.30 390.27 | 153.94 146.31 160.56 249.96 | 38.004 |
0.000 |
A<D B<D C<D D>A,D<B,D>C |
| LEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 241.25 256.96 235.07 334.77 | 169.44 132.90 144.58 168.53 | 44.968 |
0.000 |
A<D B<D C<D D>A,D<B,D>C |
最后，对丰富材料的首次注视时间进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者 F（7，1272） =14.434 ，p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（7 ，1352）=21.299 ，p=0.000<0.01，各个材料间的 首次注视时间存在显著性差异，进一步对各个兴趣区首次注视时间运用 Scheffe 法进行事后 比较，结果如表 6 所示。对 HEvl 学习者来说，首次注视时间排序为：词汇拼写、单词音标、 词根词缀、中文释义、示例图片、经典例句、英英释义；对 LEvl 学习者来说，首次注视时 间排序为：单词音标、词根词缀、词汇拼写、中文释义、示例图片、英英释义、经典例句。
表 6 丰富材料下不同兴趣区首次注视时间差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 204.04 200.00 291.74 224.45 235.46 308.75 330.84 | 212.26 158.27 155.55 134.46 165.56 254.21 181.19 | 14.434 |
0.000 |
A<C,A<F,A<G B<C,B<F,B<G C>A,C>B,C>D D<C,D<F,D<G E>F,E<G F>A,F>B,F<D,F>E G>A,G>B,G>D,G>E |
| LEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 160.29 166.78 292.28 210.59 217.02 306.24 285.26 | 172.69 143.13 213.55 145.84 119.19 269.36 144.41 | 21.299 |
0.000 |
A<B,A<C,A<F,A<G B<C,B<F,B<G C>A,C>B,C>D,C>E D<C,D<F,D<G E<C,E<F,E<G F>A,F>B,F>D,F>E G>A,G>B,G>D,G>E |
1.3 注视次数
对两种词汇量水平（HEvl 、LEvl）的学习者在不同丰富度材料的注视次数进行独立样 本 T 检验分析，分析结果汇总后如表 7 所示。
表 7 不同词汇量水平学习者在不同丰富度材料的注视次数差异比较
| 材料 丰富度 | 变量 | A：HEvl学习者 | B ：LEvl学习者 | t | p | ||
| M | SD | M | SD | ||||
| 简单材料 |
词根词缀 | 11.55 | 9.123 | 12.21 | 11.69 | -0.571 | 0.569 |
| 中文释义 | 6.35 | 5.61 | 7.27 | 6.064 | -1.429 | 0.154 | |
| 单词音标 | 6.24 | 5.59 | 8.52 | 8.18 | -2.945 | 0.003 | |
| 词汇拼写 | 20.26 | 15.35 | 24.83 | 18.97 | -2.399 | 0.017 | |
| 丰富材料 |
经典例句 | 6.11 | 7.25 | 6.72 | 11.41 | -0.582 | 0.561 |
| 英英释义 | 6.05 | 7.77 | 4.21 | 5.75 | 2.453 | 0.015 | |
| 词根词缀 | 13.18 | 9.11 | 11.39 | 9.89 | 1.698 | 0.090 | |
| 示例图片 | 6.44 | 6.93 | 5.22 | 5.34 | 1.789 | 0.075 | |
| 中文释义 | 4.83 | 3.93 | 4.22 | 3.63 | 1.476 | 0.141 | |
| 单词音标 | 4.16 | 4.08 | 4.69 | 5.63 | -0.966 | 0.335 | |
| 词汇拼写 | 16.30 | 10.13 | 18.99 | 12.80 | -2.112 | 0.035 | |
从表 7 中可以看出，在简单材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量在词汇拼写与单词 音标两类兴趣区内达到显著水平，在单词音标这一兴趣区，HEvl 学习者的注视次数（M=6.24） 显著低于 LEvl 学习者的注视次数（M=8.52）；在词汇拼写这一兴趣区，HEvl 学习者的注视 次数（M=20.26）显著低于 LEvl 学习者的注视次数（M=24.83）。在丰富材料下：词汇量水 平这一变量的 t 统计量在英英释义与词汇拼写两类兴趣区内达到显著水平，显著性概率值p 小于 0.05。在英英释义这一兴趣区，HEvl 学习者的注视次数（M=6.05）显著高于 LEvl 学习 者的注视次数（M=4.21）；在词汇拼写这一兴趣区，HEvl 学习者的注视次数（M=16.30）显 著低于 LEvl 学习者的注视次数（M=18.99）。
其次，对简单材料的注视次数进行单因素方差分析，得出HEvl 学习者F（4，795）=96.97， p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（4 ，845）=96.95 ，p=0.000<0.01 ，各个材料间的注视次数存 在显著性差异。进一步对各个兴趣区注视次数运用 Scheffe 法进行事后比较，结果如表 8 所 示。对 HEvl 学习者来说，注视次数排序为：词汇拼写、词根词缀、单词音标、中文释义； 对 LEvl 学习者来说，注视次数排序为：词汇拼写、词根词缀、单词音标、中文释义
表 8 简单材料下不同兴趣区分类注视次数差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 11.55 6.35 6.24 20.26 | 9.13 5.61 5.59 15.35 | 96.97 |
0.000 |
A>B,A>C,A<D B<A,B<D C<A,C<D D>A,D>B,A>C |
| LEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 12.21 7.27 8.52 24.83 | 11.69 6.06 8.18 18.97 | 96.95 |
0.000 |
A>B,A>C,A<D B<A,B<D C<A,C<D D>A,D>B,A>C |
最后，对丰富材料的注视次数进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者 F（7 ，1272） =65.120 ，p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（7,1352）=73.470 ，p=0.000，各个材料间的注视次 数存在显著性差异，进一步对各个兴趣区注视次数运用 Scheffe 法进行事后比较，结果如表 9 所示。对 HEvl 学习者来说，注视次数排序为：词汇拼写、词根词缀、示例图片、经典例 句、英英中文、中文释义、单词音标；对 LEvl 学习者来说，注视次数排序为：词汇拼写、 词根词缀、经典例句、示例图片、单词音标、中文释义、英英释义。
表 9 丰富材料下不同兴趣区分类注视次数差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 6.11 6.05 13.18 6.44 4.83 4.16 16.30 | 7.25 7.77 9.11 6.93 3.93 4.08 10.13 | 65.120 |
0.000 |
A<C,A<G B<C,B<G C>A,C>B,C>D,C>E,C>F,C<G D<C,D<G E<C,E<G F<C,F<G G>A,G>B,G>C,G>D,G>E,G>F |
| LEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 6.72 4.21 11.39 5.22 4.22 4.69 18.99 | 11.41 5.75 9.89 5.34 3.63 5.63 12.80 | 73.470 |
0.000 |
A<C,A<G B<C,B<G C>A,C>B,C>D,C>E,C>F,C<G D<C,D<G E<C,E<G F<C,F<G G>A,G>B,G>C,G>D,G>E,G>F |
2. 眼跳类指标分析
2.1 眼跳次数
首先，对两种词汇量水平（HEvl 、LEvl）的学习者在不同丰富度材料的眼跳次数进行 独立样本 T 检验分析，分析结果汇总后如表 10 所示。
表 10 不同词汇量水平学习者在不同丰富度材料的眼跳次数差异比较
| 材料 丰富度 | 变量 | A： M | HEvl学习者 SD | B ：LEvl学习者 | t | p | |
| M | SD | ||||||
| 简单 材料 | 词根词缀 中文释义 单词音标 词汇拼写 | 4.12 4.20 3.98 7.00 | 3.18 2.97 3.28 4.35 | 3.85 5.02 4.97 8.25 | 3.13 3.56 4.11 5.62 | 0.782 -2.257 -2.410 -2.255 | 0.435 0.025 0.017 0.025 |
| 丰富 材料 |
经典例句 英英释义 词根词缀 示例图片 中文释义 单词音标 词汇拼写 | 1.41 2.06 4.10 3.07 3.89 2.54 7.39 | 1.49 2.14 2.71 2.52 2.92 2.31 4.12 | 1.34 1.67 3.63 2.61 3.49 2.81 7.78 | 1.66 1.78 2.46 2.25 2.66 2.80 4.69 | 0.409 1.785 1.653 1.742 1.301 -0.924 -0.798 | 0.683 0.075 0.099 0.082 0.194 0.356 0.426 |
从表 10 中可以看出，在简单材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量在中文释义、单 词音标与词汇拼写三类兴趣区内达到显著水平，显著性概率值 p 小于0.05。在中文释义这一 兴趣区，HEvl 学习者的眼跳次数（M=4.20）显著低于 LEvl 学习者的眼跳次数（M=5.02）； 在单词音标这一兴趣区，HEvl 学习者的眼跳次数（M=3.98）显著低于 LEvl 学习者的眼跳次 数（M=4.97）；在词汇拼写这一兴趣区，HEvl 学习者的眼跳次数（M=7.00）显著低于 LEvl 学习者的眼跳次数（M=8.25）。在丰富材料下，词汇量水平这一变量的 t 统计量在所有兴趣 区内均未达到显著水平，显著性概率值 p 大于 0.05，表示不同词汇量水平的学习者在七个兴 趣区内的眼跳次数不存在显著性差异。
其次，对简单材料的眼跳次数进行单因素方差分析，得出HEvl 学习者F（4，795）=44.79， p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（4 ，845）=52.88 ，p=0.000<0.01 ，各个材料间的眼跳次数存 在显著性差异，进一步对各个兴趣区眼跳次数运用 Scheffe 法进行事后比较，探究词汇学习 时的材料眼动偏好。结果如表 11 所示。对 HEvl 学习者来说，眼跳次数排序为：词汇拼写、 中文释义、词根词缀、单词音标；对 LEvl 学习者来说，眼跳次数排序为：词汇拼写、中文 释义、单词音标、词根词缀。
表 11 简单材料下不同兴趣区分类眼跳次数差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 4.12 4.20 3.98 7.00 | 3.18 2.97 3.28 4.35 | 44.79 |
0.000 |
A<D B<D C<D D>A,D>B,D>C |
| LEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 3.85 5.02 4.97 8.25 | 3.13 3.56 4.11 5.62 | 52.88 |
0.000 |
A<B,A<C,A<D B>A,B<D C>A,C<D D>A,D>B,A>C |
最后，对丰富材料的眼跳次数进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者 F（7 ，1272） =67.290 ，p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（7 ，1352）=82.035 ，p=0.000<0.01，各个材料间的 眼跳次数存在显著性差异。进一步对各个兴趣区眼跳次数运用 Scheffe 法进行事后比较，结 果如表 12 所示。对 HEvl 学习者来说，眼跳次数排序为：词汇拼写、词根词缀、中文释义、 示例图片、单词音标、英英释义、经典例句；对 LEvl 学习者来说，眼跳次数排序为：词汇 拼写、词根词缀、中文释义、单词音标、示例图片、英英释义、经典例句。
表 12 丰富材料下不同兴趣区分类眼跳次数差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 1.41 2.06 4.10 3.07 3.89 2.54 7.39 | 1.49 2.14 2.71 2.52 2.92 2.31 4.12 | 67.290 |
0.000 |
A<C,A<D,A<E,A<F,A<G B<C,B<D,B<E,B<G C>A,C>B,C>D,C>F,C<G D>A,D>B,D<C,D<G E>A,E>B,E>F,E<G F>A,A<C,F<E,F<G G>A,G>B,G>C,G>D,G>E,G>F |
| LEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 1.34 1.67 3.63 2.61 3.49 2.81 7.78 | 1.66 1.78 2.46 2.25 2.66 2.80 4.69 | 82.035 |
0.000 |
A<C,A<D,A<E,A<F,A<G B<C,B<E,B<F,B<G C>A,C>B,C>D,C<G D>A,D<C,D<G E>A,E>B,E<G F>A,F>B,F<G G>A,G>B,G>C,G>D,G>E,G>F |
2.2 回视次数
首先，对两种词汇量水平（HEvl 、LEvl）的学习者在不同丰富度材料的回视次数进行独立样本 T 检验分析，分析结果汇总后如表 13 所示。
表 13 不同词汇量水平学习者在不同丰富度材料的回视次数差异比较
| 材料 丰富度 | 变量 | A：HEvl学习者 | B ：LEvl学习者 | t | p | ||
| M | SD | M | SD | ||||
| 简单材料 |
词根词缀 | 3.25 | 3.14 | 3.06 | 3.07 | 0.542 | 0.588 |
| 中文释义 | 3.39 | 2.89 | 4.08 | 3.54 | -1.888 | 0.060 | |
| 单词音标 | 3.19 | 3.23 | 4.25 | 4.04 | -2.548 | 0.011 | |
| 词汇拼写 | 6.00 | 4.35 | 7.25 | 5.62 | -2.255 | 0.025 | |
| 丰富材料 |
经典例句 | 1.09 | 1.37 | 1.28 | 1.60 | -0.910 | 0.364 |
| 英英释义 | 1.61 | 2.09 | 1.43 | 1.66 | 0.756 | 0.451 | |
| 词根词缀 | 3.13 | 2.70 | 2.69 | 2.43 | 1.517 | 0.130 | |
| 示例图片 | 2.34 | 2.45 | 1.96 | 2.17 | 1.419 | 0.157 | |
| 中文释义 | 3.27 | 2.78 | 2.78 | 2.56 | 1.575 | 0.116 | |
| 单词音标 | 1.95 | 2.23 | 2.22 | 2.77 | -0.916 | 0.360 | |
| 词汇拼写 | 6.39 | 4.12 | 6.78 | 4.69 | -0.798 | 0.426 | |
从表 13 中可以看出，在简单材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量在单词音标与词 汇拼写两类兴趣区内达到显著水平，显著性概率值 p 小于 0.05，在单词音标这一兴趣区， HEvl 学习者的回视次数（M=3.19）显著低于 LEvl 学习者的回视次数（M=4.25）；在词汇拼 写这一兴趣区，HEvl 学习者的回视次数（M=6.00）显著低于 LEvl 学习者的回视次数 （M=7.25）。在丰富材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量在所有兴趣区内均未达到显著 水平，显著性概率值 p 大于 0.05，表示不同词汇量水平的学习者在七个兴趣区内的回视次数 不存在显著性差异。
其次，对简单材料的回视次数进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者 F（4，737）=31.374， p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（4 ，767）=33.251 ，p=0.000<0.01，各个材料间的回视次数存 在显著性差异。进一步对各个兴趣区回视次数运用 Scheffe 法进行事后比较，结果如表 14 所示。对 HEvl 学习者来说，回视次数排序为：词汇拼写、中文释义、词根词缀、单词音标； 对 LEvl 学习者来说，回视次数排序为：词汇拼写、单词音标、中文释义、词根词缀。
表 14 简单材料下不同兴趣区分类回视次数差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 3.25 3.39 3.19 6.00 | 3.14 2.89 3.23 4.35 | 31.374 |
0.000 |
A<D B<D C<D D>A,D<B,D>C |
| LEvl学习者 |
A:词根词缀 B:中文释义 C:单词音标 D:词汇拼写 | 3.06 4.08 4.25 7.25 | 3.07 3.54 4.04 5.62 | 33.251 |
0.000 |
A<C ,A<D B<D C>A,C<D D>A,D<B,D>C |
最后，对丰富材料的回视次数进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者 F（7 ，1113） =48.955 ，p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（7 ，1141）=55.907 ，p=0.000<0.01 ，各个材料间的 回视次数存在显著性差异。进一步对各个兴趣区回视次数运用 Scheffe 法进行事后比较，结 果如表 15 所示。对 HEvl 学习者来说，回视次数排序为：词汇拼写、中文释义、词根词缀、 示例图片、单词音标、英英释义、经典例句；对 LEvl 学习者来说，回视次数排序为：词汇 拼写、中文释义、词根词缀、单词音标、示例图片、英英释义、经典例句。
表 15 丰富材料下不同兴趣区分类回视次数差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl 学习者 | A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 | 1.09 1.61 3.13 | 1.37 2.09 2.70 | 48.955 |
0.000 |
A<C,A<E,A<G B<C,B<E,B<G C>A,C>B,C<G |
| D:示例图片 | 2.34 | 2.45 | D<G | |
| E:中文释义 | 3.27 | 2.78 | E>A,E>B,E>F,E<G | |
| F:单词音标 | 1.95 | 2.23 | F<E,F<G | |
| G:词汇拼写 | 6.39 | 4.12 | G>A,G>B,G>C,G>D,G>E,G>F | |
| A:经典例句 | 1.28 | 1.60 | A<C,A<E,A<G | |
| LEvl 学习者 | B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 | 1.43 | 1.66 | B<E,B<G |
| 2.69 | 2.43 | 55.907 0.000 C>A,C<G | ||
| 1.96 | 2.17 | D<G | ||
| E:中文释义 | 2.78 | 2.56 | E>A,E>B,E<G | |
| F:单词音标 | 2.22 | 2.77 | F<G | |
| G:词汇拼写 | 6.78 | 4.69 | G>A,G>B,G>C,G>D,G>E,G>F | |
3. 瞳孔直径分析
首先，对两种词汇量水平（HEvl 、LEvl）的学习者在不同丰富度材料的瞳孔直径进行 独立样本 T 检验分析，分析结果汇总后如表 16 所示。
表 16 不同词汇量水平学习者在不同丰富度材料的瞳孔直径差异比较
| 材料 丰富度 | 变量 | A： M | HEvl学习者 SD | B ：LEvl学习者 | t | p | |
| M | SD | ||||||
| 简单 材料 |
词根词缀 | 3.92 | 0.50 | 3.66 | 0.81 | 3.440 | 0.001 |
| 中文释义 | 3.95 | 0.43 | 3.87 | 0.42 | 1.890 | 0.060 | |
| 单词音标 | 3.91 | 0.41 | 3.84 | 0.40 | 1.459 | 0.146 | |
| 词汇拼写 | 3.90 | 0.39 | 3.83 | 0.37 | 1.661 | 0.098 | |
| 丰富 材料 |
经典例句 | 2.96 | 1.64 | 2.95 | 1.66 | 0.047 | 0.963 |
| 英英释义 | 3.37 | 1.26 | 3.28 | 1.39 | 0.659 | 0.510 | |
| 词根词缀 | 3.80 | 0.37 | 3.76 | 0.50 | 0.947 | 0.344 | |
| 示例图片 | 3.80 | 0.51 | 3.80 | 0.72 | 0.050 | 0.960 | |
| 中文释义 | 3.78 | 0.58 | 3.85 | 0.58 | -0.972 | 0.332 | |
| 单词音标 | 3.62 | 0.92 | 3.77 | 0.70 | -1.584 | 0.114 | |
| 词汇拼写 | 3.79 | 0.37 | 3.84 | 0.39 | -1.380 | 0.169 | |
从表 16 中可以看出，在简单材料下：词汇量水平这一变量的 t 统计量在词根词缀这一 兴趣区内达到显著水平，显著性概率值 p 小于 0.05 ， HEvl 学习者的瞳孔直径（M=3.92）显 著高于 LEvl 学习者的瞳孔直径（M=3.66）。在丰富材料下，词汇量水平这一变量的 t 统计量 在所有兴趣区内均未达到显著水平，显著性概率值 p 大于0.05，表示不同词汇量水平的学习 者在 7 个兴趣区内的瞳孔直径不存在显著性差异。
其次，对简单材料的瞳孔直径进行单因素方差分析，得出 HEvl 学习者F（4，795）=0.900， p=0.463>0.05 ，各个材料间的瞳孔直径不存在显著性差异。结合描述统计分析可知对 HEvl 学习者来说，瞳孔直径排序为：中文释义、词根词缀、单词音标、词汇拼写；对 LEvl 学习 者 F（4 ，845）=4.495，p=0.001<0.01 学习者来说，各个材料间的瞳孔直径存在显著性差异， 进一步对各个兴趣区瞳孔直径运用 Scheffe 法进行事后比较，结果如表 17 所示。瞳孔直径排 序为：中文释义、单词音标、词汇拼写、词根词缀。
表 17 简单材料下 LEvl 学习者不同兴趣区分类瞳孔直径差异检验表
| 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 | |
| A： B： C： D： | 词根词缀 中文释义 单词音标 词汇拼写 | 3.66 3.87 3.84 3.83 | 0.81 0.42 0.40 0.37 | 4.495 |
0.001 |
A<B,A<C,A<D B>A C>A D>A |
最后，对丰富材料的瞳孔直径进行单因素方差分析，得出对 HEvl 学习者 F（7 ，1272） =19.574 ，p=0.000<0.01 ，LEvl 学习者 F（7 ，1352）=19.028 ，p=0.000<0.01 来说，各个材料 间的瞳孔直径存在显著性差异。进一步对各个兴趣区瞳孔直径运用 Scheffe 法进行事后比较，
结果如表 18 所示。对 HEvl 学习者来说，瞳孔直径排序为：词根词缀、示例图片、词汇拼 写、中文释义、单词音标、英英释义、经典例句；对 LEvl 学习者来说，瞳孔直径排序为： 中文释义、词汇拼写、示例图片、单词音标、词根词缀、英英释义、经典例句。
表 18 丰富材料下不同兴趣区分类瞳孔直径差异检验表
| 学习者二语 词汇水平 | 变量 | M | SD | F | P | 多重比较 |
| HEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 2.96 3.37 3.80 3.80 3.78 3.62 3.79 | 1.64 1.26 0.37 0.51 0.58 0.92 0.37 | 19.574 |
0.000 |
A<B,A<C,A<D,A<E,A<F,A<G B>A,B<C,B<D,B<E,B<G C>A,C>B D>A,D>B E>A,E>B F>A G>A,G>B |
| LEvl 学习者 |
A:经典例句 B:英英释义 C:词根词缀 D:示例图片 E:中文释义 F:单词音标 G:词汇拼写 | 2.95 3.28 3.76 3.80 3.85 3.77 3.84 | 1.66 1.39 0.50 0.72 0.58 0.70 0.39 | 19.028 |
0.000 |
A<B,A<C,A<D,A<E,A<F,A<G B>A,B<C,B<D,B<E,B<G C>A,C>B D>A,D>B E>A,E>B F>A,F>B G>A,G>B |
（三）数据分析结果
1. 注视类指标与材料选择偏好的关系分析
在简单材料的兴趣区中：HEvl 学习者倾向于加工词汇拼写与词根词缀，而 LEvl 学习者 倾向于加工词汇拼写与中文释义；HEvl 与 LEvl 学习者对的首选学习材料不同，HEvl 学习 者倾向于词根词缀理解词汇含义，LEvl 学习者倾向于中文释义这一最直白的词汇学习材料 理解词汇含义；HEvl 与 LEvl 学习者对于中文释义与单词音标这两类词汇学习材料的注意 与认知资源分配较少。
在丰富材料的兴趣区中：词根词缀对于 LEvl 学习者来说，产生的认知负荷较大，加工 程度更深；在不同学习材料下 HEvl 学习者对于词汇基本材料的各项眼动指标较高的，说明 HEvl 学习者对于词汇基本材料的加工程度最高；LEvl 学习者对于示例图片的加工程度较中 文释义要长，倾向使用单词音标与其他词汇学习材料进行整合加工；两类水平学习者对经典 例句这一词汇学习材料的认知资源投入最低，加工程度最低；；LEvl 学习者在词汇记忆过程 为未对英英释义进行过多的认知分配与加工，英英释义对于 LEvl 学习者的支架作用较弱， 这可能与英英释义中含有生词，会加重 LEvl 学习者记忆目标单词的认知负荷有关。
2. 眼跳类指标与材料选择偏好的关系分析
在简单材料的兴趣区中：HEvl 与 LEvl 学习者对中文释义的眼跳次数最多，说明其对 这一词汇学习材料进行了更深度的整合；HEvl 学习者对词根词缀的整合高于单词音标，LEvl 学习者则相反；HEvl 学习者在词根词缀与中文释义的回视次数较多，LEvl 学习者在单词音 标与中文释义的回视次数较多，这说明不同词汇学习材料对不同词汇水平的学习者吸引力不 同，词根词缀更吸引 HEvl 学习者，单词音标更吸引LEvl 学习者。
在丰富材料的兴趣区中：HEvl 学习者在词汇拼写、词根词缀的眼跳次数最多；LEvl 学 习者在词汇基本材料中的眼跳次数最多，说明其对词汇基本材料之间的注意转换较多；LEvl 学习者更易被词汇基本材料吸引注意力；对 HEvl 学习者来说，示例图片的吸引力高于单词 音标，进行了更多的视觉分配。
3. 瞳孔与材料选择偏好的关系分析
根据数据分析可知，HEvl 学习者的学习者在各个兴趣区的瞳孔直径并无差异，LEvl 学 习者的学习者在词根词缀与中文释义、音标、词汇拼写四个兴趣区中均具有显著性差异。
在简单材料的兴趣区中：HEvl 与 LEvl 学习者对中文释义的瞳孔直径最高，说明对这 一词汇刻意学习材料的认知加工最深刻，可能由于学习者的在实验后测试学习者是否记得词 汇中文释义，因此学习者对中文释义的加工是最深刻的；HEvl 学习者对于词根词缀这一词 汇刻意学习材料的瞳孔直径远大于 LEvl 学习者，说明 HEvl 学习者记忆词汇主要依靠词根 词缀这一词汇学习材料；LEvl 学习者记忆单词主要依靠单词音标这一词汇学习材料。
在丰富材料的兴趣区中：与简单材料相同，LEvl 学习者对中文释义的瞳孔直径数值最 高；HEvl 学习者在丰富材料条件下对词根词缀、示例图片、词汇拼写、中文释义的瞳孔直 径数值较高；LEvl 学习者中文释义、词汇拼写、示例图片、单词音标的瞳孔直径数值较高； 在丰富材料条件下，HEvl 与 LEvl 学习者的平均瞳孔直径数值均小于简单材料条件，说明 丰富材料中的词汇刻意学习材料在一定程度上降低了学习者的认知负荷。
五、实验结论与启示
（一）研究结论如下：
1.在简单材料下：HEvl 学习者倾向于加工词汇拼写与词根词缀、LEvl 学习者倾向于加 工词汇拼写与中文释义；HEvl 与 LEvl 学习者对中文释义的瞳孔直径最高，HEvl 学习者对 词根词缀的瞳孔直径显著大于 LEvl 学习者。
2.在丰富材料下：HEvl 学习者倾向于加工词汇基本材料（词汇拼写、单词音标、中文 释义、词根词缀），LEvl 学习者倾向于加工单词音标与示例图片；HEvl 学习者对词根词缀、 示例图片的瞳孔直径数值较高，LEvl 学习者对中文释义、词汇拼写的瞳孔直径数值较高； HEvl 与 LEvl 学习者的平均瞳孔直径数值均小于简单材料条件，说明丰富材料中的词汇刻 意学习材料在一定程度上降低了学习者的认知负荷；部分眼动指标对词汇学习绩效与认知负 荷具有一定的预测作用。
（二）研究启示如下：
HEvl 学习者的有效学习材料为词汇基本材料与示例图片；LEvl 学习者的有效学习材料 为词汇拼写、单词音标、中文释义、示例图片与经典例句。故英语词汇学习软件能够依据学 习者的词汇水平与材料偏好进行自适应材料推荐势在必行，此举不易产生认知负荷超载以及 无关材料干扰的状况，可有效提高学习者的词汇习得效率。
参考文献
[1]Hulstijn, J., Hollander, M. & Greidanus, T.Incidental Vocabulary Learning by Advanced Foreign Language Students: The Influence of Marginal Glosses, Dictionary Use, and Re-occurrence of Unknown Words[J].The Modern Language Journal, 1996,80(03):327-339.
[2]卢家楣.心理学与教育——理论和实践[M].上海:上海教育出版社,2011:60.
[3]李怀龙, 张家年, 高玉兰. 中国学习者英语词汇刻意学习的研究设计——多媒体学习理论视角[J].现代教育 技术,2014,24(08):62-69.
[4]Haido Samaras,张丽,盛群力.多媒体学习研究的演进[J].远程教育杂志,2006,(06):22-29.
[5]Mayer R E. Multimedia learning[M]//Psychology of learning and motivation. Academic Press, 2002, 41: 85-139.
[6]Sweller J. Cognitive Load During Problem Solving: Effects on Learning[J].Cognitive Science, 1988,12(2):257-285.
[7]李琪. 高中英语阅读理解中的知识反转效应研究[D].伊犁师范学院,2017.在丰富材料的兴趣区中：与简单材料相同，LEvl 学习者对中文释义的瞳孔直径数值最 高；HEvl 学习者在丰富材料条件下对词根词缀、示例图片、词汇拼写、中文释义的瞳孔直 径数值较高；LEvl 学习者中文释义、词汇拼写、示例图片、单词音标的瞳孔直径数值较高； 在丰富材料条件下，HEvl 与 LEvl 学习者的平均瞳孔直径数值均小于简单材料条件，说明 丰富材料中的词汇刻意学习材料在一定程度上降低了学习者的认知负荷。
五、实验结论与启示
（一）研究结论如下：
1.在简单材料下：HEvl 学习者倾向于加工词汇拼写与词根词缀、LEvl 学习者倾向于加 工词汇拼写与中文释义；HEvl 与 LEvl 学习者对中文释义的瞳孔直径最高，HEvl 学习者对 词根词缀的瞳孔直径显著大于 LEvl 学习者。
2.在丰富材料下：HEvl 学习者倾向于加工词汇基本材料（词汇拼写、单词音标、中文 释义、词根词缀），LEvl 学习者倾向于加工单词音标与示例图片；HEvl 学习者对词根词缀、 示例图片的瞳孔直径数值较高，LEvl 学习者对中文释义、词汇拼写的瞳孔直径数值较高； HEvl 与 LEvl 学习者的平均瞳孔直径数值均小于简单材料条件，说明丰富材料中的词汇刻 意学习材料在一定程度上降低了学习者的认知负荷；部分眼动指标对词汇学习绩效与认知负 荷具有一定的预测作用。
（二）研究启示如下：
HEvl 学习者的有效学习材料为词汇基本材料与示例图片；LEvl 学习者的有效学习材料 为词汇拼写、单词音标、中文释义、示例图片与经典例句。故英语词汇学习软件能够依据学 习者的词汇水平与材料偏好进行自适应材料推荐势在必行，此举不易产生认知负荷超载以及 无关材料干扰的状况，可有效提高学习者的词汇习得效率。
参考文献
[1]Hulstijn, J., Hollander, M. & Greidanus, T.Incidental Vocabulary Learning by Advanced Foreign Language Students: The Influence of Marginal Glosses, Dictionary Use, and Re-occurrence of Unknown Words[J].The Modern Language Journal, 1996,80(03):327-339.
[2]卢家楣.心理学与教育——理论和实践[M].上海:上海教育出版社,2011:60.
[3]李怀龙, 张家年, 高玉兰. 中国学习者英语词汇刻意学习的研究设计——多媒体学习理论视角[J].现代教育 技术,2014,24(08):62-69.
[4]Haido Samaras,张丽,盛群力.多媒体学习研究的演进[J].远程教育杂志,2006,(06):22-29.
[5]Mayer R E. Multimedia learning[M]//Psychology of learning and motivation. Academic Press, 2002, 41: 85-139.
[6]Sweller J. Cognitive Load During Problem Solving: Effects on Learning[J].Cognitive Science, 1988,12(2):257-285.
[8]Carter T B, Luke G S B ， est. practices in eye tracking research[J].International Journal of Psychophysiology,2020,155:49-62.
[9]Just M A, Carpenter P A.A theory of reading: from eye fixations to comprehension[J].Psychological review,1980,87(04):329.
[10] 王国华 , 田 梁 浩 , 聂 胜 欣 等 . 多 媒 体 学 习 中 表 征 认 知 负 荷 的 眼 动 指 标 研 究 [J]. 电 化 教 育 研 究,2023,44(10):54-62.
